Por Maibort Petit
@maibortpetit
La fiscalía de los Estados Unidos solicitó a la corte del Distrito Este de Nueva York denegar la solicitud hecha por la defensa de Joaquín ‘el Chapo’ Guzmán para que se realizara un nuevo juicio, alegando que algunos jurados habían violado las instrucciones dadas por el juez Bryan Cogan quien prohibió informarse sobre el caso a través de los medios de comunicación, redes sociales e internet, para evitar que su imparcialidad pudiese verse afectada a la hora de evaluar las evidencias presentadas contra el acusado.
En un documento de 99 páginas, la fiscalía explicó que el acusado, Joaquín Archivaldo Guzmán Loera, quien es considerado el co-líder del Cartel de Sinaloa y uno de los criminales más notorios del mundo, había pedido un nuevo juicio de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 33., basando su solicitud en un artículo anónimo, sin corroboración, publicado por el portal estadounidense VICE News ocho días después del veredicto del jurado que lo declaró culpable de todos los cargos después de una prueba de 12 semana.
La fiscalía sostiene que en apoyo de su moción, el acusado cita como alegatos rumores no confirmados publicados en el artículo de VICE News realizado por un presunto jurado o jurado suplente que alega que ciertos jurados participaron en una conversación de cinco minutos sobre la cobertura que hacían los medios de comunicación de alegaciones inadmisibles contra el acusado y que jurados mintieron a la Corte acerca no haber leído cobertura mediática del caso durante el juicio”.
La fiscalía calificó las acusaciones de dudosas y señaló que las mismas contradicen el registro del juicio. También destaca que el alegado jurado no llamó la atención de la Corte, a pesar de las numerosas oportunidad que tuvo para hacerlo.
Sostienen que el argumento expresado por la defensa no cumplen con el estricto estándar de “claro, fuerte, sustancial y evidencia incontrovertible ”requerida para una audiencia probatoria posterior al veredicto.
El gobierno cita como argumentos una jurisprudencia que señala que política diseñada para evitar las “consecuencias perversas que probablemente resulten de las consultas posteriores al veredicto” y que recomienda encarecidamente que no se conceda una audiencia basándose en una muestra tan limitada.
En cualquier caso, incluso asumiendo la verdad de las acusaciones expuestas en el artículo, el acusado no tiene derecho a un nuevo juicio.
La fiscalía sostiene que un nuevo juicio es improcedente bajo este supuesto, teniendo en cuenta que la naturaleza de la presunta exposición de los jurados a las versiones de los medios (que no se relacionaba con el cargo y los crímenes), y las supuestas violaciones de las repetidas instrucciones de la Corte sobre las consideraciones apropiadas del jurado, de haberse producido no perjudicaron al acusado, cuyo veredicto de culpabilidad se basó en la abrumadora evidencia en su contra. “No hay indicios de que algún jurado haya mentido a la Corte para ocultar cualquier presunto sesgo contra el acusado, de manera que la supuesta falsedad no ha perjudicado el acusado”.
Los fiscales afirmaron que, incluso, si las acusaciones expuestas en la nota periodística fueran verdaderas, el tribunal aún debe negar la moción del acusado de un nuevo juicio sin una audiencia probatoria.
Como el artículo de VICE News no plantea la preocupación de que el acusado es inocente y que el jurado lo haya condenado por error, un nuevo juicio no está justificado por la Regla 33 acotó la fiscalía.
El gobierno tenía plazo hasta este 29 de abril de 2019, para presentar su oposición a la moción de la defensa donde se pedía un nuevo juicio.
Los abogados de Guzmán anunciaron que presentarán una respuesta y el Tribunal decidirá sobre la moción y cómo proceder en los términos acordados por el juez.