La defensa de “El Chapo” podría solicitar un nuevo aplazamiento del juicio aunque la fiscalía se opuso a esa posibilidad.
Por Maibort Petit
@maibortepetit
La fiscalía solicitó a la corte del Distrito Este de Nueva York realizar una audiencia curcio para que examinar el nuevo abogado de Joaquín Archivaldo Guzmán Loera, alias “El Chapo”, Jeffrey Lichtman quien según los fiscales sostuvo un encuentro en 2007 con uno de los testigos cooperantes que testificará durante su juicio.
En una de las comunicaciones enviadas por los fiscales al juez Brian M. Cogan se piden datos adicionales que aclaren la posible relación de abogado-cliente de un testigo cooperante con Jeffrey Lichtman.
Según el gobierno, existe información que debe ser aclarada con respeto a la representación del abogado Lichtman con el testigo cooperante CW # 1 (cuya identidad no ha sido revelada públicamente) y que según el expediente fue visitado por Lichtman en la cárcel en dos oportunidades para discutir los términos del contrato para su defensa.
Dicen los fiscales que existe una nota diplomática donde uno de los abogados del ahora testigo cooperante solicitó información sobre su caso en los Estados Unidos durante su arresto, que incluía una descripción de las acusaciones pendientes y un resumen del expediente. El abogado en el exterior le recomendó a su cliente que fuera Lichtman quien se desempeñara como su representante en los Estados Unidos, y en septiembre de 2007, Lichtman viajó y pasó varios días esperando el permiso para visitar CW # 1 en prisión.
En el documento de la fiscalía se señala que Lichtman visitó CW # 1 dos veces durante aquel tiempo. En una ocasión -dice- Lichtman y CW # 1 se reunieron en un pequeño cubículo donde hablaron por teléfono durante aproximadamente una hora. La segunda reunión entre CW # 1 y Lichtman duró alrededor de dos horas y estuvieron en una sala de conferencias de la prisión en presencia de varios oficiales de correccionales.
Los fiscales dicen que durante las dos reuniones con CW # 1 habló en términos generales con Lichtman sobre la acusación que el gobierno norteamericano tenía en su contra según la cual es responsable de haber introducido a los Estados Unidos toneladas de cocaína y varios otros cargos.
Aunque no se ha dado a conocer el nombre del testigo, los documentos informan que la identidad de CW#1 fue revelada previamente a la corte y las partes interesadas.
De acuerdo a lo expresado por la fiscalía, Lichtman dijo en el 2007 que defendería CW # 1 enérgicamente, pero que si el acusado iba a juicio, probablemente perdería y sería sentenciado a la máxima pena permitida bajo el Tratado de los Estados Unidos.
Agrega que CW # 1 informó a Lichtman que quería cooperar y que tenía “buena información” para proporcionar al gobierno norteamericano pero que CW # 1 no entró en detalles específicos ni proporcionó nombres de coconspiradores.
Según CW # 1, Lichtman estuvo de acuerdo con el siguiente enfoque: Si el gobierno de los Estados Unidos ofrecía un buen acuerdo para declararse culpable, considerarían esta opción, pero si no, estarían preparados para ir a juicio. Lichtman le dijo a CW # 1 que necesitaba un pago inicial por sus servicios y los de su equipo legal, y CW # 1 instruyó a Lichtman para que discutiera los detalles con su abogado local.
Posteriormente, con el permiso de CW # 1, Lichtman y el otro abogado establecieron una reunión con las Fiscalías de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York y el Distrito Sur de Nueva York. “Es entendimiento de CW # 1 que Lichtman representó sus intereses en esta reunión con el gobierno de los Estados Unidos como su defensor”.
De acuerdo con CW # 1, el abogado local informó a CW # 1 que las reuniones con Lichtman en los Estados Unidos fueron bien, pero que su caso probablemente iría a juicio. CW # 1 quedó insatisfecho con esta noticia y decidió contratar a otro defensor. Los fiscales aseguran que CW # 1 decidió cambiar su representante legal.
En el documento se argumenta que CW # 1 consideró a Lichtman como su abogado, a pesar de la falta de un informe completo. “Discutieron las tarifas y se hizo un pago para que Lichtman comenzara a trabajar en su caso” acotan.
Asimismo, señalan que CW#1 indicó que estaría dispuesto a renunciar a este conflicto de intereses, y que prefería que Lichtman no realice su contrainterrogatorio en el juicio.
La Fiscalía destaca que contraria a la afirmación hecha por Lichtman en la carta enviada la Corte el 13 de septiembre de 2018, en conversaciones separadas con tres Fiscales Federales Auxiliares diferentes, Lichtman afirmó que no iba a contrainterrogar a CW # 1.
Lichtman niega parte del informe de fiscalía
En una carta de Lichtman al juez Cogan afirma que hay errores en el reporte del gobierno sobre su relación con el testigo cooperante #1 y que no quiere que el tribunal realice una audiencia para discutir ese tema. En ese sentido, aclaró que enviaría a un abogado adjunto a realizar los interrogatorios del mencionado testigo.
Lichtman aclaró que no viajó en septiembre de 2008 para reunirse con CW # 1 sino que esperó varios días para obtener permiso para visitarlo en prisión. “Como se corroboró en mis registros de viaje me reuní con CW # 1 a principios de noviembre de 2007 y me fui a casa al día siguiente. Permiso para la visita desde la prisión me fue concedido antes de irme en el viaje”.
Lichtman dice que no hablo dos veces con CW # 1 en ese viaje. Admitió que como sólo tenía una ventana pequeña para verlo antes de viajar al aeropuerto, se reunió con él una vez en la prisión. “No hablé con CW # 1 en un pequeño cubículo por teléfono durante aproximadamente una hora, ya que no hablo su idioma. Requerí un intérprete para hablarle y por lo tanto, la única vez que conversé con él fue en una sala de reuniones de la prisión con mi traductor y varios funcionarios de correccionales que estuvieron presentes”.
Manifestó que jamás le dijo a CW # l que era probable que perdiera en el juicio. “Nunca le digo algo así a un cliente potencial, sobre todo teniendo en cuenta que todavía tenía que ver una sola pieza de evidencia en el caso”.
Negó que le hayan pagado para comenzar a trabajar en el caso de CW # 1 después de esta reunión o en cualquier momento. “Me pagaron semanas antes de mi visita, solo por el tiempo que pasé viajando hacia y desde la prisión en cuál CW # 1 se localizó, para discutir la representación posible. “El calendario de estos pagos se corrobora en mis registros bancarios a partir de octubre de 2007″.
Finalmente dijo que no recordaba haber sostenido una reunión con fiscales del Distrito Este y del Distrito Sur de Nueva York en nombre de CW # 1 después de haberlo visitarlo y que espera que el gobierno corrobore al menos esta afirmación fáctica en su carta.
Acotó que nunca ingresó a una representación oficial del referido caso ni solicitó parte de las evidencias al gobierno como abogado de CW # 1. Por lo tanto, nunca hubo ninguna razón para que CW # 1 “cambiara de abogado” como se señala en la declaración del gobierno.
La audiencia curcio
El gobierno de los Estados Unidos solicitó una audiencia curcio para evaluar el conflicto de intereses que se presenta con Litchman y el testigo cooperante.
En un oficio, firmado por el fiscal federal Richard P. Donoghue, se explica que de acuerdo a lo ordenado por ese tribunal en la conferencia efectuada el 14 de agosto de 2018 se presenta la siguiente agenda:
1) Una audiencia Curcio que fue discutida por las partes el 29 de agosto de 2018, el 10 de septiembre de 2018, y el 13 de septiembre de 2018. para conocer los detalles respecto a la representación del demandado por parte del abogado Jeffrey Lichtman.
Por su parte, Guzmán Loera solicitó la confirmación del cronograma de prueba a la corte. Los fiscales expresan sus dudas sí la defensa tiene la intención de buscar otro aplazamiento de
el juicio. De ser así, el gobierno se opone a cualquier prórroga adicional de dicho juicio.
Este jueves 20 de septiembre se realizará una audiencia donde el juez decidirá sobre estos temas.